¿Deberías poder repararlo? Creemos que sí.

Eres el dueño, deberías poder arreglarlo. Muchos equipos a la venta hoy en día han sido diseñados para ser imposibles de mantener, innecesariamente demasiado complejos de mantener, mantenibles sólo con herramientas especializadas disponibles únicamente para agentes de servicio autorizados o sin disponibilidad de piezas de reparación. Es un tema candente en una época en la que la sostenibilidad es una preocupación global, por lo que los legisladores y reguladores de todo el mundo finalmente lo tienen en la mira después de años de inacción y se ha convertido en una palabra de moda. Pero ¿qué es exactamente el derecho a reparar y qué queremos que sea?

La primera pregunta a considerar es la siguiente: ¿importa si tienes o no derecho a reparar algo, si está diseñado específicamente teniendo en cuenta la falta de reparabilidad? Pensemos en una típica cafetera de cápsulas doméstica como una Tassimo o similar: a pesar de ser un aparato físicamente bastante sencillo, está diseñado para ser especialmente complejo de desmontar y volver a montar. Simplemente no puedes entrar en eso cuando algo sale mal.

¿Debería ser competencia exclusiva de los reguladores exigir un diseño que permita una fácil reparación? Creemos que sí. Hay otras fuerzas trabajando en los diseñadores de electrodomésticos; Las consideraciones de diseño para la fabricación y las preocupaciones sobre la apariencia exterior afectan directamente los resultados de la empresa, mientras que la experiencia de reparación de los usuarios finales suele estar al final de la lista, aunque el beneficio a nivel nacional es obvio. Para eso están las leyes.

En muchos casos no existe la falta de derecho a reparación. Puede que la máquina de café de Oxford Hackspace fuera difícil de reparar cuando se estropeó, pero yo tenía todo el derecho legal a hacerlo.

Vayamos al ejemplo del niño/villano de muchas historias sobre el derecho a reparar: John Deere. Debido a que la máquina en sí está diseñada para trabajar en ella, parece obvio que un agricultor debería poder girar su tractor.

Aquí, Deere recurrió a la DMCA, una legislación de la década de 1990 nacida del pánico de la industria musical por la piratería, que buscaba prohibir la elusión de los mecanismos de protección de copia. De manera similar a los métodos utilizados para neutralizar los cartuchos de tinta recargados de las impresoras, Deere vinculó un componente de software que tenía que estar vinculado y autorizado por una computadora Deere. Si bien el agricultor podría reparar su tractor, este ya no funcionaría después de una reparación no autorizada. Sólo Deere o sus agentes podrían realizar la parte del software de la reparación, y eludirla infringiría la DMCA. ¿Deberían los reguladores tener el poder de prohibir la reducción de la reparabilidad vinculando el proceso a otra legislación? Creemos que sí.

Está muy bien tener algo diseñado para reparación y libre de impedimentos legales, pero hay otras formas en que un fabricante puede obstaculizar la reparabilidad de sus productos. Cuando un producto que de otro modo sería simple se vuelve innecesariamente complejo, aumenta la probabilidad de una falla y aumenta el costo de una reparación, en interés del fabricante que quiere vender un nuevo producto, pero no en el del consumidor. Esas piezas de tractores Deere proporcionan una vez más un ejemplo en el que una pieza que de otro modo sería sencilla lleva un chip; donde antes sólo había una simple pieza mecánica o hidráulica ahora hay un equipamiento electrónico innecesario.

Cualquiera que haya mantenido vehículos de motor fabricados en la década de 1980 junto con los fabricados hace una década lo entenderá; donde el primero simplemente tiene una bombilla y un interruptor para iluminar, el segundo ahora hace exactamente la misma tarea con microcontroladores tanto en el interruptor como en la lámpara. Quienes estén dispuestos a defender esta práctica con una descripción de las virtudes de un bus CAN deberían reflexionar sobre la actual escasez de chips y sus causas en la proliferación innecesaria de microcontroladores de automoción. ¿Deberían los reguladores hacer preguntas sobre la complejidad innecesaria de los productos para dificultar la reparabilidad? Creemos que sí.

Dado un producto que es lo suficientemente simple de reparar y de fácil acceso, pasamos a la cuestión de la disponibilidad de piezas. Uno de los trucos favoritos de los fabricantes de electrodomésticos es dejar obsoletos sus productos más antiguos retirando del mercado las gamas de repuestos, y esta práctica se ha convertido en el centro de atención con el enfoque de la UE sobre el tema.

Exigen que las piezas, por ejemplo, de una lavadora estén disponibles para la venta durante una década después de su fabricación, pero vale la pena considerarlo por un momento: ¿qué es exactamente una pieza? El sentido común dicta que cualquier pieza que tenga la capacidad de fallar debe estar disponible, pero esa es una definición abierta a interpretación.

Imagínese por un minuto un motor en el que las escobillas han fallado; lo más probable es que vaya a la tienda de repuestos y compre un juego de escobillas de repuesto. Pero un fabricante sin escrúpulos puede designar el motor como la pieza en lugar de las escobillas, lo que significa que una pieza de unos pocos dólares se convierte en una pieza de muchos dólares. Otros ejemplos de piezas consumibles pequeñas que se incluyen en conjuntos de piezas mucho más caras incluyen rodamientos que no se pueden reemplazar por sí solos o sellos. ¿Deberían los reguladores tener el poder de exigir que los elementos de desgaste reemplazables estén disponibles por separado en lugar de incorporarlos únicamente en conjuntos más grandes? Creemos que sí.

Por último, se entiende que hoy en día muchos dispositivos están necesariamente informatizados. Es posible que nos hayamos quejado, por ejemplo, del uso excesivo innecesario de microcontroladores en los vehículos de motor, pero es innegable que hay muchas funciones en un automóvil moderno que sólo son posibles mediante el uso de un microcontrolador. Dado que sus funciones de diagnóstico forman una parte esencial de su reparación, es fundamental que no presenten una oportunidad de restringir la reparabilidad restringiendo el acceso a la información, el software, los protocolos y los códigos de error. Los agricultores estadounidenses están teniendo que recurrir a la piratería de software de Europa del Este para obtener acceso a los sistemas de sus tractores Deere, y aunque los propietarios de automóviles en todo el mundo pueden conectar un dongle OBD-2, todavía queda gran parte de la información a la que pueden acceder. propiedad. ¿Deberían los reguladores exigir que los documentos, protocolos de diagnóstico y software estén disponibles para todos? Creemos que sí.

Este artículo se acerca a un manifiesto al exponer los puntos clave que creemos que se deben considerar al evaluar una propuesta de derecho a reparar, pero creemos que es importante explicarlos detalladamente. Y afortunadamente, no estamos solos. Siguiendo las históricas directrices de la UE sobre el derecho a reparar, la Comisión Federal de Comercio de EE. UU. anunció su intención de aplicar más activamente las leyes de reparación que ya están en vigor.

Es inevitable que siga habiendo poderosos grupos de presión industriales presionando para que se diluyan, en contra de la voluntad del consumidor, por lo que cuanto mayor sea el número de personas que tengan la oportunidad de discutirlos, mejor. ¿Pensamos en todo en nuestra exploración del tema? Por favor, háganos saber en los comentarios.